SEC tiene herramientas para ofrecer directrices claras, pero opta por no hacerlo — Comisionada Hester Peirce
Comisionada critica la postura ambigua de la SEC sobre la clasificación de tokens y su enfoque regulatorio durante la audiencia del Congreso.
Conclusiones Clave
- Hester Peirce afirma que la SEC debería delinear su jurisdicción y actuar dentro de ella.
- Gary Gensler reitera su respuesta estándar sobre los tokens de valor.
Compartir este artículo
El Comité de Servicios Financieros de la Cámara realizó hoy una audiencia con el presidente de la SEC de EEUU, Gary Gensler, y cuatro otros comisionados: Caroline A. Crenshaw, Hester Peirce, James Lizarraga y Mark Uyeda. Es la primera vez desde 2019 que los comisionados testifican juntos ante el Congreso.
Patrick McHenry, presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara, cuestionó nuevamente a Gensler sobre los múltiples términos usados para referirse a los activos digitales y una posible falta de claridad para definir qué tokens son valores.
Tras la respuesta estándar de Gensler de que la economía de los tokens es más importante que las “etiquetas” para definir qué es un token de valor, Peirce afirmó que no hay claridad regulatoria para definir diferentes activos digitales cuando fue cuestionada por McHenry.
“Hemos adoptado un enfoque legalmente impreciso para ocultar la falta de claridad regulatoria,” añadió la comisionada.
Peirce también explicó que la SEC es deliberadamente ambigua cuando se trata de definir si un token es un valor o el contrato de inversión vinculado a este.
“Al usar lenguaje impreciso, hemos podido sugerir que el token mismo es un valor aparte de ese contrato de inversión, lo cual tiene implicaciones para las ventas secundarias, lo cual tiene implicaciones para quién puede listarlos. Creo que estamos fallando en nuestro deber como reguladores al no ser precisos.”
La comisionada, también conocida como “Mamá Cripto,” declaró que admitir que el token en sí no es un valor es algo que se debería haber hecho “hace mucho tiempo.”
Por lo tanto, McHenry pregunta a Peirce si la claridad sobre las reglas cripto es algo que la propia SEC puede proporcionar al mercado, con la comisionada confirmando que el regulador tiene este poder en sus manos.
“Podemos ofrecer directrices y elegimos no hacerlo,” añadió ella.
Regular mediante la aplicación no es eficaz
French Hill, presidente del Subcomité de Activos Digitales, Tecnología Financiera e Inclusión, fue el siguiente miembro del Congreso en cuestionar a los representantes de la SEC.
La primera pregunta de Hill fue sobre la eficacia del enfoque de “regular mediante la aplicación” y estaba dirigida a Peirce. La comisionada dijo que este es un “enfoque muy malo” para regular una industria, y no eficaz cuando se trata de proteger a los inversores y usar adecuadamente los recursos de la SEC.
El mejor curso de acción, según Mamá Cripto, es definir líneas claras sobre dónde debería actuar la SEC y dirigir los recursos regulatorios a esas cuestiones, proporcionando claridad sobre cuál es la jurisdicción del regulador.
El presidente de Activos Digitales luego preguntó al comisionado Mark Uyeda si la SEC podría dar la claridad que urge la industria cripto en EEUU.
Uyeda entonces confirmó que la SEC tiene un “amplio rango de herramientas existentes” para abordar la actual falta de claridad, mencionando que el regulador puede proporcionar claridad en asuntos como qué tokens son valores, así como la conformidad para productos relacionados al exchange de cripto (ETP), custodios y brókeres.
Esta es la divulgación
Compartir este artículo
